AYUNTAMIENTO # 4 LA DRA. JONNA MAZET NOS HABLA SOBRE enfermedades infecciosas emergentes

La Dra. Jonna Mazet es una miembro con alto perfil en nuestra comunidad que usa su experiencia en medicina veterinaria y epidemiología salvaje para protegernos de la próxima amenaza de enfermedad infecciosa, o puede decirnos porqué estamos teniendo una pandemia ahora, y puede responder preguntas acerca de eso. Ha sido reconocida de varias formas, pero me sorprendió algo que encontré en internet hoy de Research América. Este es un grupo en apoyo para la investigación con fondos federales en researchamerica.org donde la Dra. Mazet ha sido nombrada una heroína de la salud pública, e hizo una entrevista con ellos. Es profesora de epidemiología en la Escuela de Medicina Veterinaria aquí en UC Davis y es la directora del instituto One Health basado en UC Davis, que incluye el programa PREDICT del que nos va a hablar hoy. Es una doctora en Medicina veterinaria. También tiene un posgrado en Epidemiología silvestre, y tiene un master en Medicina Veterinaria Preventiva. Y al final de esta entrevista, hay una cita de ella diciendo, "Somos una sociedad global ahora, aunque no nos hayamos organizado en un sistema político, y no tengamos un sistema de amenazas de salud. No podemos quedarnos aquí en los EEUU y pensar que estamos protegidos, no lo estamos. Estamos todos juntos en esto y cuanto más unamos esfuerzos a través de regiones y de límites políticos, más sanos vamos a estar." Así que con sus palabras delante de ella, me gustaría presentar a la Dra. Jonna Mazet.
*Introducción (arriba) fue realizada por el Dr. Mark Winey, decano de la Escuela Ciencias Biológicas en UC Davis. 

El video de este ayuntamiento está disponible con subtítulos en inglés y español aquí. 

Se puede encontrar un resumen de este Ayuntamiento en este hilo de Twitter.

Transcripción de la charla de la Dra. Mazet

No sé, ansío compartir con ustedes porque creo que la ciencia está tan necesitada y construir el respeto por la ciencia y por todos ustedes que son el futuro para un planeta saludable y personas saludables en él. Realmente los necesitamos y espero que algunos de ustedes, quizás todos encuentren en esta tragedia un llamado a actuar a ayudar a contribuir a través de su carrera. Tan contenta de estar con todos ustedes. 
Sólo compartiré un par de diapositivas con ustedes y las pondré, ahí vamos. Sé que han estado teniendo grandes oradores y temas en este encuentro. Y me gustaría agregar algo de mis antecedentes y experiencia pero también ansío tener una rica discusión con ustedes. Ciertamente, una de las áreas en las que trabajo mucho es pensando acerca del huésped y los efectos colaterales de riesgo de transmisión los factores que manejamos por estar expuestos a estos virus potencialmente pandémicos y en la situación actual, por supuesto, como sabemos, un virus verdaderamente pandémico. 

Los coronavirus son súper interesantes e importantes y algo que hemos estado estudiando por más de una década, y sé que tienen algunas de las investigaciones que miraron para obtener una introducción. Pero cuando comenzamos esta jornada llamado el proyecto PREDICT del que hablaré en un minuto, habían solo un puñado de virus en la familia del coronavirus, alrededor de siete conocidos, ahora siete, seis antes de que se supiera que infectaban a humanos y causaban enfermedades, pero muchos coronavirus veterinarios importantes que también estábamos buscando e incluso en el proyecto y durante la última década, estábamos identificando nuevos efectos secundarios que estaban causando enfermedad animal que levantaron nuestras preocupaciones y consciencia acerca de los coronavirus. Y realmente, creo que lo que nos gusta pensar de WHO está llamando la enfermedad x. Y me gustaría que pensáramos en eso para un futuro saludable para las poblaciones humanas y el planeta. Realmente necesitamos planear y fortalecer nuestra salud pública y sistemas globales de salud para estar listos para la enfermedad x, no sólo este coronavirus, o antes de esto, pensando en los virus del Ébola, o SARS, o el virus del Zika 
Así que pasamos un montón de tiempo persiguiendo los últimos virus importantes, y eso es un poco importante porque necesitamos entenderlos bien así no causan grandes problemas nuevamente, pero también necesitamos pensar acerca de qué podría venir a continuación y estar preparados tener resiliencia, sistemas ágiles para responder a lo que pueda venir. Ahora, estamos de hecho enfrentando un montón de obstáculos y para los que están solos, espero que estén consiguiendo lo que necesitas, y por contacto humano. Ya lo sé, el contacto por video no es tan bueno como un abrazo y conectar con las personas en persona, así que creo que necesitamos ser cuidadosos y considerados acerca de lo que está pasando y nuestras recomendaciones al mundo, en referencia, no sólo al coronavirus, pero las otras consecuencias accidentales de protección y nuestro distanciamiento social y medidas de mitigación. Dicho esto, necesitamos ser cuidadosos y ser capaces de mantener la curva tan aplanada como podamos y California ha hecho un buen trabajo. Estoy contenta de contarles algo de eso cuando estemos en el período de las preguntas. Pero como saben, todavía no estamos haciendo pruebas al nivel que nos darían los datos para realmente poder entender qué está pasando con la enfermedad COVID, especialmente en nuestro país ahora.

No tenemos una vacuna, pero tenemos muchos candidatos para vacunas. Creo que tenemos más de 50 candidatos para vacunas, al menos cuatro de esos están en períodos de prueba con personas. Así que espero que estemos cerca de una vacuna pronto, pero luego falta ver cuánto tomará fabricarla para poder cubrir la población mundial. Y luego qué otras medidas estamos implementando, incluyendo, les muestro la máscara aquí.

Trabajo en un comité permanente para la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina que recomendaron que todos aquí usemos máscaras. Y eso tiene consecuencias, con suerte beneficiosas, pero también otras consecuencias que nos distancian. Nuevamente, solo guiando la protección y la pérdida que lleva especialmente la pérdida desigual. Así que algunos de nosotros que tenemos casas más grandes y personas que podemos proteger junto con nuestras familias, comparadas a las personas que están en cuartos pequeños, quizás estamos en casas violentas o en hogares con algunos otros problemas importantes y poner el estrés de estar siempre juntos y no poder separarnos es muy significativo. Así que, los desafíos pendientes incluyen lo que llamamos lo siguiente al menos epidémico pero pandémico que está en el terreno de la salud mental y podemos hablar un poco acerca de eso. 

Como mencioné, soy veterinaria como mi primer título de doctorado, pero también soy epidemióloga y en UC Davis nos capacitamos en epidemiología juntos, los antecedentes veterinarios, humanos, y de salud pública como así también matemática y estadística, porque tenemos un programa muy analítico. Siento que me beneficié de décadas y un tipo de progreso que había antes en UC Davis que me permitió tener una capacitación que estuvo realmente integrada. Lo que estamos perdiendo en la escena de One Health y lo que esto está realmente trayendo es que el científico social tiene que soportar y mientras siempre hemos tenido conceptos medioambientales, creo que tenemos menos representación de los científicos ambientales. Y esos son ámbitos críticos para realmente entender las motivaciones y las consecuencias y la mitigación. Así que espero que alguno de ustedes siga una carrera en esos ámbitos y contribuya al trabajo colaborativo trayendo sus disciplinas y experiencia. La economía siendo una de las ciencias sociales que necesitamos desesperadamente y puedo hablar con alguno de los análisis económicos que hemos hecho alrededor de la enfermedad de zoonosis y la prevención de la emergencia de la pandemia mientras avanzamos. 

El proyecto PREDICT fue mencionado. Estoy honrada de haber liderado este proyecto por una década y es un proyecto de $200 millones financiado por las Agencias Americanas para el Desarrollo Internacional donde trabajamos en más de 30 países en el mundo, capacitamos a más de 7,000 individuos en el enfoque One Health incluyendo bioseguridad y seguridad, uso seguro de EPI, muestreo de campo de seguridad para humanos, pero también seguridad para los animales que estábamos muestreando en el campo, buscando por virus que podrían causar epidemias y también pandemias como así también el riesgo de transmisión de esos virus que identificamos. Tomamos más de 160,000 muestras de animales y personas y fortalecimos capacidades en más de 60 laboratorios, laboratorios animales y de salud. Como prueba de concepto, identificamos a más de 1,200 virus. Algunos de ellos, y esto no está tan actualizado con nuestros números finales, pero algunos de los virus conocidos mientras los estábamos identificando, estábamos identificado nuevas ubicaciones geográficas y nuevos huéspedes para esos virus, lo que es realmente importante para entender la transmisión y los virus nuevos, más de 100 coronavirus que identificamos en el proyecto. Y llamo a eso una prueba de concepto porque nos ayudó y nos permitió en el proyecto PREDICT poder entender las curvas de muchos virus, diferentes especies y diferentes ubicaciones, probablemente albergar que están en familias de zoonosis o familias taxonómicas que son conocidas por causar enfermedades a las personas y estar disponibles para efectos secundarios, y nos muestran cuánto tardarían en encontrar al resto.

Durante la respuesta a la COVID, la comunidad de UC Davis y nuestro equipo específicamente ha sido realmente activo en ayudar alrededor del mundo. Sólo en nuestro equipo están sucediendo muchas cosas y sé que están escuchando acerca de eso de muchas personas diferentes así que le hablaré de nuestro equipo y quizás pueda responder algunas preguntas acerca de la comunidad mayor de UC Davis. Pero hemos estado, como mencioné, trabajando en todos esos laboratorios y construyendo la red de nexos, y lo que vimos al principio de esta tragedia de COVID fue que nuestros laboratorios se involucraron. De hecho, el proyecto para las actividades del país había llegado a un final y ya no estaban financiados, pero se involucraron y asistieron a sus países en hacer pruebas en las presentaciones/casos iniciales en sus países. Así que con los casos de personas enfermas, especialmente aquellas que venían con una historia de viaje desde China fueron probadas en países y laboratorios apoyados por PREDICT por todo China. Y cualquiera que me siga en redes sociales sabrá que paso mucho tiempo defendiendo a los científicos y a la ciencia, incluyendo a nuestros compañeros en el Instituto de Virología de Wuhan. Y estoy contenta de hablar de los pros y contras de ponerte a hacer cosas así cuando crees que es importante. Pero esos laboratorios identificados, incluso antes teníamos una secuencia completa del coronavirus SARS-2, podíamos identificar usando las plataformas de PREDICT si esas personas estaban o no enfermas con este coronavirus o si necesitaban seguir buscando por las enfermedades regulares. Así que ayudamos con la identificación temprana y esta gente continúa y continuamos apoyándolos para pruebas de diagnóstico en laboratorios de todo el mundo. Y más ahora en África, donde están comenzando a ver casos introductorios como difusión comunitaria. 

​Finalmente, me gustaría mencionar que usamos el proyecto PREDICT como prueba de concepto para otro llamado global a la acción y eso es identificar y entender a los virus así entendemos algunas otras cosas como las bacterias. Lo llamamos el Proyecto Global Virome. Y es realmente un pedido para los países de todo el mundo, los científicos de todo el mundo que participen, compartan sus datos, surjan con los mínimos datos estándares y campos compartidos así podemos entender a los virus y amplificar, hacer esto relativamente rápido. Ahora sabemos que podemos identificar casi todos los virus que están disponibles para ser derramados a las personas en poco tiempo. Por cerca del 10% de que, por ejemplo, los primeros costos epidémicos del SARS, sería mucho, una cantidad infinitesimal de dinero comparado con lo que estamos gastando en este brote. Y nuevamente, incluso antes que pongamos los números de este brote en la ecuación matemática, sólo necesitaríamos un retorno de alrededor del .3% una baja del impacto de las nuevas epidemias y brotes para pagar por el Proyecto Global Virome alrededor del mundo pero ese es un proyecto que sale billones, así que es un gran número para considerar para un proyecto de investigación tipo académico.

Ahora soy la directora, co-directora con la profesora Woutrina Smith, también en la escuela veterinaria del proyecto One Health Workforce-Next Generation que está financiado por USAID y está apoyando los desarrollos curriculares en más de 100 facultades en el sudeste de Asia y África para hacer este tipo de trabajo, básicamente capacitando a las nuevas generaciones por todo el mundo para ser grandes colaboradores para este tipo de coalición de One Health, ser científicos fuertes, tener lo que necesitan, y también colaborar con los miembros de la facultad alrededor del mundo para estar listos y preparados para trabajar en este ámbito, y para ayudarnos a prevenir pandemias, estar listos para ellos y apoyar sistemas de salud públicos flexibles y ágiles como la conservación alrededor del mundo. 

Y cuando menciono conservación, quiero asegurarme de compartir con ustedes lo que creo que es muy importante que no denigremos a cualquier especie que podría ser un huésped, eso incluye a los humanos, pero específicamente a los murciélagos. Puedo hablarles de porqué creo que los murciélagos son una parte importante de este rompecabezas. Los murciélagos son bien importantes para la biodiversidad y la fuerza del ecosistema. Muchas especies son insectívoras, muchas son polinizadoras, otras dispersan semillas, y conectan paisajes fragmentados mientras los humanos continúan alterándolos. Estos dispersadores de semillas que pueden volar largas distancias y conectar esos paisajes para evitar que las plantas se extingan son muy importantes. También, cuando reducimos las poblaciones de murciélagos, nos han mostrado en estos años que no somos muy buenos en eso. Matar murciélagos nos pone en riesgo de estar expuestos a sus virus y alienta el reclutamiento de aumento de las tasas de nacimiento de las poblaciones de murciélagos, lo que aumenta el potencial de transmisión. Hemos hecho varios estudios que muestran que mudar el virus o la probabilidad de aumentar la transmisión aumenta durante la temporada de reproducción especialmente cuando las crías están siendo destetados de la madre.

---

Transcripción de las preguntas de los estudiantes y los puntos más sobresalientes.

P: No sé si voy a decirlo bien, pero acerca de las ecologías virales que se están expandiendo, o quizás contrayendo debido al cambio climático. ¿Ha podido su equipo mapear esos tipos de cambios? Me refiero, la gente habla acerca de eso, pero no sé cuáles son los datos.
 
Sí, ciertamente es más fácil mirar al tipo de motivador en tiempo real de variabilidad de clima desde la perspectiva de enfermedades transmitidas por vectores son aquellas que son transmitidas principalmente por mosquitos y otros artrópodos. Esa sería la forma más fácil de verla desde una perspectiva de variabilidad climática, porque podemos ver al huésped moviéndose fácilmente dependiendo del cambio climático. Dicho esto, hicimos un estudio, mi colega y yo, la Dra. Tracey Goldstein, hemos hecho varios estudios con colaboradores en el mundo mamífero marino y pudimos identificar el movimiento del virus del moquillo . El PDV desde Europa al Océano Pacífico a través de patrones migratorios cambiantes de grandes animales, así que los mamíferos marinos, y eso estuvo relacionado con el descongelamiento marino, y poder ver a los animales cambiando sus patrones migratorios con especies y poblaciones que generalmente no se mezclan. Así que realmente estamos viendo más de la perspectiva del huésped, pero ciertamente, la evolución rápida, especialmente de virus ARN con los que trabajo son más probables de ser manejados específicamente en la etapa del virus pero yo no he hecho el trabajo.
 
P: Con su experiencia en epidemiología, ¿cómo cree que será el próximo año para nosotros con o sin intervenciones farmacéuticas y cuáles son nuestras posibilidades de ver una segunda ola de infecciones en este invierno?
 
Esta ha sido una gran semana, así que estoy seguro que la mayoría de ustedes están siguiendo y absorbiendo toda esta información, aunque diré desde mi perspectiva de salud mental, que también espero que estén tomándose descansos y no viendo constantemente las noticias y las redes sociales porque es importante ir afuera en forma segura y tomarse un descanso del ruido que puede producir ansiedad. Pero esta ha sido una gran semana epidemiológicamente. Creo que algunas de las sospechas que muchos de nosotros teníamos acerca del virus y de la enfermedad estando aquí en California y en cualquier otro lado como fue generalmente pensado ha sido correcto. Ahora sabemos que tuvimos muertes tempranas, a principio de febrero, tuvimos muertes en California. Ahora, también sabemos que esas muertes son al mismo tiempo vistas en Seattle donde algunas hipótesis fueron que lo que estaba pasando en California fue introducido por Washington. Creo que probablemente eso no es correcto. Creo que probablemente hemos tenido múltiples introducciones de cepas similares de este virus. Así que lo que significa es que, ha habido un montón de circulación, han habido más virus y más oportunidades de exposición y casos de los que pensábamos antes y circulando por más tiempo. No vamos a manejar en cómo se ha extendido hasta que tengamos un mayor número de pruebas. Y me encantaría hablar de esto un poco más acerca de los huecos aquí y como eso puede ayudar, también los dos tipos diferentes de pruebas y no sé, no quiero entrar y cubrir cosas que ustedes ya han cubierto, y no sé todo lo que han cubierto. Así que, pídanme continuar o detenganme pero podríamos hablar acerca de la prueba basada en PCR o la prueba diagnóstica como la prueba de anticuerpos y los desafíos con ambos. Los dos han tenido realmente grandes impactos en entender dónde vamos y cómo vamos con esto. 
Ahora, nuestra mejor defensa es que estamos haciendo y eso es aislando. Pero como dije, especialmente en esta semana cinco o seis, dependiendo de dónde vivas, y cuándo sus países entraron en aislamiento, algunas antes en algunos estados. Donde yo vivo, de hecho entramos antes que en el estado un par de días. Esto es acerca de la marca donde las personas se comienzan a aislar solas y tienen realmente grandes problemas de depresión y ansiedad, los humanos son mamíferos, y necesitamos interactuar con otros, somos seres sociales, y aquí es donde realmente estamos en problemas. Dicho esto, necesitamos entender cómo continuar manteniendo la curva plana, y creo que la mayoría de ustedes saben que estamos en un completo orden de magnitud, menos casos que en otros estados metropolitanos como Nueva York. Ahora estamos haciendo quizás un poco menos pruebas así podemos hablar acerca de eso. Así que el problema es que la vacuna probablemente no esté disponible por muchos meses. Así que vamos a tener que mirar en cómo mantenemos la curva tan plana como sea posible mientras hacemos que las cosas vuelvan a funcionar, y permitiendo que otras cosas continúen. Así que lo que parece ahora mismo es que habrá una liberación lenta de ciertas poblaciones, grupos demográficos, ocupaciones fuera del aislamiento. Y probablemente sea por etapas. Es casi como un experimento social cuando comenzamos a volver al trabajo y salimos sin una vacuna. Si tuviéramos una vacuna, nos sentiríamos mucho más cómodos si fuera eficaz, y podríamos volver a salir de una vez. Así que lo que estoy anticipando y estoy conjeturando, pero más de trabajar con consultoría con gobiernos y todo es que volveremos a trabajar. Habrá un aumento en el número de casos cuando suceda, y tendremos que adaptarnos y ser flexibles para poder continuar teniendo un sistema de salud que pueda responder y cuidar los casos cuando salimos, y realmente necesitamos una buena serología, o esos tests de anticuerpos que puedan identificar un poco más acerca de dónde estos flujos de virus han ido versus las áreas que necesitan más protección, probablemente porque han tenido menos exposición hasta ahora. Así que no es una respuesta tan buena, pero es una respuesta honesta. Y creo que todos vamos a necesitar ser flexibles en salir y posiblemente volver a entrar para manejar esto hasta que tengamos una vacuna.
 
P: ¿Crees que en términos de las pruebas serológicas, va a ser la forma que las personas determinen que poblaciones van a volver a trabajar? En otras palabras, ¿podrías imaginarte una situación donde hubieran personas que fueran ceropositivas a anticuerpos que podrían trabajar y otros no? Lo que imagino que no sería algo genial por razones sociales, pero estoy curioso.

Hay muchas cosas sociales y problemas de equidad de los que también me gustaría hablar cuando pensamos en quién está expuesto y quién está enfermando y cómo la gente se está aislando y en qué tipo de densidad poblacional la gente está viviendo y que significa eso para la exposición. Ciertamente, hay múltiples, y no tenemos pruebas serológicas o de anticuerpos perfectos. Así que si tenemos pruebas perfectas podríamos decir quien ha sido expuesto y quien no. Bien, otra parte de la información que falta es si cuando tenemos un anticuerpo si ese anticuerpo de hecho nos protege y nos mantiene de estar re-expuestos y nuevamente enfermos. Y no significa que porque podríamos estar recuperados y tener anticuerpos que no somos contagiosos. Parece que algunos individuos, pueden mudar el virus por períodos más largos de tiempo que otros y posiblemente, incluso en forma intermitente perder el virus. Así que hay un montón de preguntas para ser respondidas, pero sin la prueba perfecta, tenemos pruebas que tienen más sensibilidad que especificidad o son mejores al decir específicamente que un caso es un caso, o un falso negativo, y otras pruebas tienen menos falsos positivos. Así que la especificidad, dependiendo de la prevalencia, estas cosas cambian. Usamos diferentes características de pruebas o diferentes tipos de pruebas por diferentes razones. Así que una razón que ha sido propuesta es volver a trabajar Así que decir que puedes volver a trabajar si ya has estado expuesto y tienes anticuerpos. Bien, solo si el anticuerpo te protege. Así que esa es una parte que algunas personas están muy preocupadas, como un tipo de ingeniería social y si habrá potencialmente personas jugando con el sistema, aquellos que quieren volver a trabajar y aquellos que no. Hay todo tipo de pros y contras en eso. Otra forma más razonable para usar la prueba de anticuerpos es verlo no a nivel individual y quien vuelve a trabajar y quién no pero más en ciudades y comunidades y cuánta exposición ha habido ahí, cuál afectaría que grupos podrían volver a trabajar. Otra parte de volver a trabajar es realmente que, las personas que están sufriendo económicamente, mucho, son aquellos que a menudo están trabajando por horas o trabajando con propinas y estas cosas tienden a estar más en riesgo demográfico por vivir en lugares con alta densidad y ser inmerecidos por nuestra comunidad de salud. Así que, literalmente vamos a ver grandes disparidades y quien se enferma si no somos cuidadosos acerca de cómo realmente manejamos el sistema de salud y quien vuelve a trabajar.

P: Un estudiante preguntó que aprendieron en clases acerca del pangolín coronavirus y cómo se relacionan a los coronavirus humanos con los murciélagos. ¿Cómo su organización aprendió más información acerca del origen de este virus, en general?
 
Bueno, una de las cosas que estamos haciendo ahora, agradecidamente, con un apoyo para continuar con el proyecto PREDICT, es ver a más huéspedes de los que podíamos ver antes. Así que tomamos muestras en mercados en China, pero más alrededor de China y del Sureste de Asia porque nos pidieron comenzar en el Sureste de Asia. Estamos trabajando en el límite sur de China como un apoyo en la frontera contra el tráfico de vida silvestre y cosas. Así que vamos a estar y ahora comenzando con fondos adicionales que están llegando ahora, mirando a más huéspedes. Quiero ser cuidadosa acerca de la historia del pangolín. El genoma completo está más relacionado con la secuencia del murciélago, por lo que los virus se encuentran en los murciélagos. Y creemos que el huésped evolutivo de la mayoría de los coronavirus, y creo que ustedes tienen esta artículo, nuestro artículo en diversidad viral como parte de la tarea, toda la secuencia mirando a todo el genoma está más relacionado con el virus del murciélago, un virus de ese origen, pero ninguno de estos virus están relacionados íntimamente. Así que son virus bastante diferentes, los que han sido descubiertos hasta ahora. El más cercano es un virus de murciélago pero los que creo que las personas están hablando, a lo que hacen referencia que es muy interesante de los pangolines es que por su proteína espícula, ese es el tipo de llave que entra en la cerradura del receptor ACE-2 y permite la invasión en las células, la proteína espícula que se encuentra en los pangolines está más relacionada a este SARS-CoV-2 que la que hemos encontrado en los virus de murciélagos que es la más cercana relacionada a toda la secuencia del genoma. Espero que esté claro, pero puedo hablar más acerca de eso si lo desean.
 
P: Creo que tengo una pregunta relacionada y esta es para los dueños de mascotas en general. Obviamente, se ha hablado mucho en las noticias acerca de que los gatos pueden infectarse de COVID-19. La pregunta es, qué hace que el virus sea específico? y se que estabas llegando a eso, y ¿por qué los perros no pueden contraer coronavirus? Al menos, eso es lo que esta persona escuchó. 

Bueno, los perros pueden contraer coronavirus y de hecho, la primer especie, especie de animal doméstico que contrajo el virus fueron los perros. Entonces en Hong Kong, la gente estaba testeando perros que vivían con pacientes positivos de coronavirus. Y estaban identificando y reportando que el coronavirus era detectado de estos perros incluso cuando el perro y el paciente estaban separados, los perros mostraban ser positivos de al menos ARN, ya sea viable o no, pero al menos ARN para coronavirus SARS-2 por al menos dos semanas luego de estar expuestos a sus dueños infectados, así que los perros pueden tenerlo. Lo que diferencia a los perros de los gatos es si los perros pueden transmitir el virus vivo a otro perro u a otra persona en el hogar. Se hizo un estudio científico, creo, al que esta pregunta se refiere, que hicieron estudios de laboratorio para ver a perros, gatos, hurones, y otros animales domésticos. Y las especies que parecían poder ser infectadas y luego infectar a otros sin contacto, separadas pero en el mismo cuarto fueron gatos y hurones. Así que los gatos y los hurones son los que parecen ser de interés y ese estudio está particularmente buscando cuál sería un buen modelo de laboratorio para hacer trabajos futuros. Así que lo que interesa son los gatos y hurones. Los gatos, especialmente porque también se están enfermando, y estamos viendo enfermedades en los gatos y no estamos viéndolas en los perros. Y ahora obviamente, la mayoría de las personas saben acerca del tigre y la enfermedad en el tigre también. Así que sí, los perros se pueden infectar, y lo que hemos estado diciendo desde el comienzo volviendo a los datos de Hong Kong que habían antes es que la gente debe ser cuidadosa. Este es un virus que puede saltar especies, y cuando pensamos en eso, especialmente en esta proteína espícula, es como que permite unir al menos un receptor humano que se encuentra en muchos mamíferos, el receptor ACE-2, la habilidad para unir es una cosa pero la afinidad y cómo se une y entra en la célula es realmente importante y podemos mirar ambos receptores. Y hay un buen artículo de Harris Lewin uno de nuestros colegas en UC Davis que está en la etapa de pre-impresión que habla acerca de mirar el lado del huésped de los receptores, pero todavía tenemos muchos huecos de información acerca de cómo el huésped y el virus interactúan Así que no es sólo en el lado del virus, no es sólo en el lado del huésped, hay factores medioambientales que necesitamos pensar para esa interacción.
 
P: Como mencionaste los mercados, ¿cuáles son los comportamientos humanos riesgosos que deberíamos limitar? Y la pregunta del estudiante estaba quizás relacionada a un mercado, ¿deberían las personas considerar tener el equivalente de esta enfermedad, tenerla y ser inmunes?
 
Bien, me perdí parte de eso. Creo que mi conexión de internet puede estar un poco interrumpida, pero creo que entendí la idea y sé que es un chiste. Estoy aislándome con mis hijos adultos millennial, y hay un chiste sobre eso, "Sólo dame un trago de COVID, por favor." Y entiendo esa mentalidad. Y aunque quiero ser muy cuidadosa en decir, los jóvenes no están protegidos pueden enfermarse e incluso morir, pero ciertamente, no se muere a mi edad tanta gente que son mayores o tienen otras enfermedades, pero también están en riesgo. Por favor, no se infecten intencionalmente y la otra razón es que pueden transmitir, incluso si no creen que están enfermos. Así que si están expuestos, tenemos esto, el gran problema con el control de esta enfermedad es que cuando nos infecta, podemos contagiar antes de tener síntomas y la mayoría de nosotros probablemente no tenga ningún síntoma o los síntomas serán tan leves, que no podremos diferenciarlos de una alergia en Davis, por ejemplo. Así que pueden poner a las personas en riesgo mortal. Así que aquí doy mi opinión y probablemente me perdí el principio. No queremos infectarnos intencionalmente.
 
Moderador- Genial, gracias, la primera parte fue acerca de otros comportamientos humanos como en los mercados. Mirando maliciosamente a las áreas salvajes que estamos pensando en restringir.

Antes de enero, esa era mi carrera completa, así que podría hablar de eso, en vez de algo del resto de esto, ¿verdad? Así que ciertamente, sabemos mucho de lo que nos pone en riesgo de exposición a estos virus que van entre animales y personas. Y uno de ellos, el mercado de animales vivos o el humano, le llamamos cadena de valor de comida humana. Así que todo desde cazar y recolectar animales, ya sea vivos o muertos, traerlos a situaciones de granja, o directamente a situaciones de mercado, es un comportamiento muy riesgoso. De hecho, terminamos de hacer un estudio en Vietnam que muestra que el alto riesgo está actualmente al final de la cadena de valor de alimentos para coronavirus, en los restaurantes. Así que en los restaurantes callejeros está amplificado el riesgo ya que pasa esa cadena de valor. Así que esperamos que aquellos que buscan los animales en el campo y los sacrifican específicamente o los ponen en granjas en esas circunstancias intensas como en el otro extremo donde hay como una selección en vivo y carnicería. Esas son cosas extremadamente riesgosas para hacer. También tiene grandes implicaciones de conservación así que estamos viendo muchas organizaciones conservacionistas tomando esta oportunidad para recordarle a las personas que no es sólo acerca de la biodiversidad, que queremos proteger la vida salvaje, pero también nuestra propia salud. Dicho esto, si puedo dar un paso atrás científicamente y ser más general, los factores de riesgo que hemos identificado en las últimas dos décadas tienen que ver con donde estos dos factores se juntan, y primariamente son biodiversidad, así que donde tienes más virus, porque tienes más huéspedes, así que áreas biodiversas donde se superponen con grandes poblaciones humanas, especialmente poblaciones en crecimiento y poblaciones grandes. Así cómo poner un montón de animales en una jaula cuando mantenemos a personas en una ciudad o en un edificio de departamentos, aumenta nuestro estrés y nuestro contacto con otros. Así que cuando estas dos cosas se juntan, con un cambio de hábitat o cambio de uso de tierra, es ahí donde vemos los riesgos virales más altos. Y nosotros, en el proyecto PREDICT, tomamos esos factores y nos encontramos con los gobiernos de los países y juntamos a los ministros de salud, medio ambiente y agricultura para decirles, "¿Donde se juntan estos?" "¿Y dónde eso se superpone geográficamente con los números altos de fiebres de origen desconocido?" Así que dónde se está enfermando la gente y esas enfermedades no están siendo diagnosticadas y ahí es dónde nos enfocamos. Y una de las cosas que encontramos específicamente alrededor del valor humano, la cadena de comida de vida salvaje fue que las personas trabajando en esa cadena de valor probablemente tenían anticuerpos relacionados a SARS, y esto fue antes de la tragedia de la COVID. Pero vimos que las personas trabajando en esas ocupaciones eran más, con más posibilidades de tener evidencia de anticuerpos o haber estado expuestos e infectados con un virus relacionado a SARS, y en comunidades, pequeñas comunidades en general, vimos algunas comunidades hasta el 3% de la población estaban expuestas a estas cosas, incluso si no eran investigadores o trabajaban con virus o algo así, así que había muchas oportunidades de exposición.
 
P: En esa población, ¿había una baja en las enfermedades respiratorias de esos virus? Un descenso, si tienen anticuerpos que los protegen, ¿brindan protección?

No lo sé, eso fue en el Sureste de China, y creo que si me estás siguiendo, China restringió muy rápido el movimiento especialmente en las grandes ciudades. Protegieron las grandes ciudades porque había gran densidad poblacional en esas áreas y podía pasar la transmisión. Así que es difícil saber si tenían o no medidas protectoras, si podrían disminuir o si no había inmunidad, así que de hecho no sé eso.
 
P: Un estudiante preguntó si ¿habían tipos específicos de animales o huéspedes que era más posible que transmitieran virus a humanos?, pero creo que podrías extenderte un poco, incluso los huéspedes de viruses en general ¿hay especies particulares?

En gran medida, cuando pensamos en animales que evolucionan con los virus, ahora los llamo, solíamos llamarlos huéspedes reservorios, pero hay muchos problemas con eso. Creo, cuando hablamos del huésped evolutivo de un virus, generalmente se han desarrollado y co-evolucionado con los virus que podrían ser patógenos en otras especies, pero en ellos, es sólo parte de su microbioma, así que han evolucionado para no enfermarse. Así que a menos que estén bajo estrés, inmunocomprometidos, generalmente no se enferman por los virus que han evolucionado con ellos. Podrían ver que de hecho podrían tener un receptor de proteína espícula. En este caso, hablamos mucho del receptor ACE-2, pero pueden estar usando un receptor diferente que está muy adaptado a dejar entrar el virus, pero tendrá otro sistema celular y corporal que evita que los virus los enfermen. Así que no es solo entender cómo el virus ingresa que determina si el huésped va a enfermarse o no y será un buen transmisor del virus. Así que va más allá de lo que hablamos ahora en términos generales de poder entrar en las células. Así que estos virus pueden entrar en diferentes especies a diferentes afinidades o diferentes efectividades, pero también tienen niveles completamente diferentes de inmunidad y control una vez que llegan a las células. Así que hay muchas predicciones para eso. Muchas cosas tienen que ver como interferón y otros caminos y definitivamente estamos estudiando eso y lo estábamos estudiando antes que todo esto pasara porque estamos muy interesados en los coronavirus. Así que algunas cosas predicen que especies pueden tenerlo pero no estamos totalmente seguros todavía quiénes serán los transmisores efectivos y quién se enfermará.
 
P: Había una pregunta acerca de los pasaportes de inmunidad, lo que creo, es un poco, quizás hablamos antes de eso. Así que un estudiante se está preguntando si podrías hablar acerca de los problemas de este enfoque.
 
Dra. Mazet- Creo, perdón, pero quiero ser clara cuando dicen pasaporte inmunitario, como tener una tarjeta que dice, "Soy inmune, así que ¿puedo volver a trabajar?"

Moderador- Si. 

Dra. Mazet- Sí, me refiero, creo que hay algunas aplicaciones interesantes en eso y algunos problemas sociales con eso, en que también aparecen preguntas acerca de pruebas y oportunidades de corrupción en las pruebas como una ingeniería social de quien va a trabajar y quien no. La única conversación real que he escuchado usando esta prueba de anticuerpos de quien va a trabajar y quien está de un lado para otro y quien no, es con los trabajadores de la salud e intentando entender si ciertas personas son, si su propia seguridad personal está mejorada al estar expuestos y estar protegidos más que transmitir de acá para allá. Así que creo que la pregunta del trabajador de salud todavía se está considerando. Pero de nuevo, creo y realmente porque las pruebas no son muy buenas todavía, creo que las conversaciones son mucho más realistas y razonables mirando a cuánto virus ha pasado por poblaciones, y que ciudades y pueblos tienen más inmunidad versus donde necesitamos reforzar el sistema de salud y estar preparados o incluso poner controles más estrictos en áreas donde hay menos inmunidad. Así que intentando colocarnos enfrente de las olas, usando este tipo de prueba en base a la población.
 
P: Han habido un montón de informes acerca de personas que se han recuperado estando infectadas o han caído con síntomas nuevamente, ¿está claro? ¿Qué es lo que sucede? Creo que muchos informes al principio fueron falsos, quizás falsos negativos, pero no era 100% claro. ¿Tienes algún conocimiento?

Sí, y esto va más allá, hay algunos de nosotros en la, especialmente en la comunidad con enfermedad infecciosa que hemos trabajado mucho con coronavirus que, de hecho, estuve en el teléfono y llamé al Departamento de Salud Pública de California y dije, "Las recomendaciones de la CDC están mal, ¿que hacemos respecto a eso?" Cuando dice que puedes salir de la cuarentena luego de siete días de no tener fiebre. Eso fue sacado del cielo en lo que a mí concierne. Ni siquiera combinó con ninguno de los estudios para SARS o MERS, y no era congruente con lo que estaba pasando, incluso con virus vivos de pacientes que tenían al menos ocho días. Creo que hay múltiples posibilidades. Una es que los negativos no eran negativos, ¿no? Así que los falsos negativos, como mencionas, y eso puede pasar por múltiples razones, y médicos, clínicos están a la defensiva por ese argumento porque dicen, "Bueno, estoy tomando un hisopado de alta calidad, y quiero estar seguro de decir que no es, me refiero, si tomas un hisopado de baja calidad, que puede causar falsos negativos, pero incluso con hisopados de alta calidad, puedes tener falsos negativos porque podrías no tener, podría haber un poco de virus en un lado de la orofaringe versus el otro lado y no lo tomaste, o cuando vas paso a paso, y estoy seguro que muchos de sus estudiantes trabajan en laboratorios y entienden los diferentes pasos en la prueba de PCR pero atraviesas diferentes diluciones, y pasas, tu alícuota, si puedes, pequeñas muestras de material de un tubo al siguiente en cada paso, y cuando haces eso, podrías no tomar el virus. Podrías pasar de paso a paso sin tomar el virus. 
Bien, una vez que tenemos la secuencia, estamos haciéndolo mucho mejor probando que estaba aumentando la sensitividad, y permitiendo que haya menos posibilidades de perder el virus en esa prueba. Pero nuevamente, un PCR negativo no significa que seas negativo. Un PCR negativo solo significa que ninguno llegó al último paso. Entonces las recomendaciones de muchos de nosotros desde el principio fue que necesitabas al menos dos pruebas negativas por PCR, y deberían ser con un día de diferencia, pero preferentemente más para sentirte más confiado. Y hay un montón de gente hablando que si, pero podrías tomar un virus no viable por algún tiempo, y tengo muchos problemas con esa idea también. Sabemos el que ARN viral puede ser infeccioso. Si el es genoma completo, todavía puede ser infeccioso, incluso si es muy difícil de cultivar. Eso por un lado. El otro, los falsos negativos son bastante posibles, y es posible que las personas se re-infecten. De hecho, y esta es mi sospecha, puse que las personas se re-infectan mucho más bajo en la lista de probabilidades basada en la virología y en la inmunología, y parece que tendrás una buena persona para hablar acerca de eso. Si este virus es realmente, realmente diferente que otros virus, incluyendo los coronavirus, quizás no haya inmunidad. Pero para la mayoría de los virus, hay algún período de protección. No es para toda la vida, y no sabemos por cuánto, pero hay algún período de protección y debería ser mayor del que sabemos este virus ha estado por ahí, así que no deberíamos ver a personas que ya tengan inmunidad. Dicho esto, los individuos tienen diferentes respuestas inmunológicas que otras personas en sus comunidades, y es probable que algunos individuos no estén protegidos, así que está la posibilidad de re-infectarse de esa forma. Y luego, finalmente, creo, en mi mente, lo lógico, la probabilidad más alta de lo que pasa es la eliminación intermitente, que no eliminamos lo mismo día a día. Así que un día, podría ser negativo. No estoy teniendo un mal día, no estoy tosiendo, No estoy, y al siguiente día sí. Entonces las personas se sienten mejor, se van a casa, y no se dan cuenta que todavía tienen el virus y son muy activos y se enferman nuevamente, y comienzan a mudar nuevamente. No es que se re-infectan, es que no estaban mejor porque nuestras pruebas son todas imperfectas, y nuestros cuerpos no cooperan. Así que creo que es mucho más probable y solíamos decirlo con cosas como el Ébola, que estás protegido de por vida y eres inmune una vez que sales y no tienes síntomas, y sabemos de personas que tienen anticuerpos y todavía pueden dar en semen por seis meses. Entonces una vez que tenemos números grandes, los que tendremos, de casos podemos entenderlos mucho mejor. Pero al principio, es muy difícil saber.
 
P: Lo que chocó fue que estabas hablando acerca de la recomendación inicial de la CDC, que te parecía tan raro. Y creo que mi pregunta tiene que ver con los alumnos y cómo deben pensar lo que están haciendo en sus carreras. No sé qué pasó en la CDC, pero obviamente, se necesita experiencia en virología. ¿Y qué le dirías a nuestros estudiantes mientras están pensando en sus carreras?
 
Creo que la CDC es un buen lugar para trabajar. En lo que se refiere a aspiraciones, querer hacer algo, puedes hacer un gran impacto trabajando para la CDC. No creo que lo que pasó sea un reflejo de la falta de experiencia o la calidad de científicos en la CDC. Así que quiero dejar grabado eso. Tengo algunos excelentes colegas, científicos brillantes que trabajan en la CDC, y no creo que hayan sido utilizados, francamente, mucho en esta epidemia y pandemia, al menos al principio. Así que donde veo un gran problema en nuestra respuesta en EU y lo que pasó aquí tiene que ver con el almacenamiento de sistemas. Una cosa que yo y mis amigos de la CDC nos cansamos de escuchar acerca de esto es que la CDC ha estado muy organizada en el tiempo, y tiene sentido cuando tienes instituciones muy antiguas, y no quiero decir que eso signifique que no son buenas porque tienen una larga historia. Se desarrollan en respuesta a cosas. Así que se desarrollan en respuesta a la influenza, en respuesta a la viruela, en respuesta a las paperas, y terminan teniendo departamentos, y así es como la CDC está organizada, departamentos que son almacenados por enfermedad. Así que cuando aparece una nueva enfermedad, ¿quién responde? Porque no hay un departamento para esa nueva enfermedad. Tienen una rama de patógenos especiales. Esas son las personas con las más que trabajo que tienden a tratar con cosas como filovirus, ébolas, y enfermedades terriblemente peligrosas, y son personas brillantes. No creo que hayan sido llamados en esta situación específica. También creo que nuestro sistema político fue tal que las personas no estaban alentadas a apurarse y prepararse, y ese fue un gran problema. Y otro problema es que tenemos muchas agencias en nuestro gobierno que tienen que mirar y aprobar cosas como las pruebas. Así que en este caso, tanto la CDC como la FDA tienen roles muy específicos, y necesitan interactuar unos con otros e implementar sus diferentes actividades y eso llevó a una pérdida en nuestra habilidad de responder rápidamente, así lo diría y pueden leer el artículo del New York Times, hicieron una buena crítica de eso. Pero básicamente, fue muy difícil para los laboratorios que tenían experiencia salir y ayudar temprano y habían un montón de razones para eso, que creo que se solucionarán, desafortunadamente es muy tarde para esta, pero con suerte podamos prevenir este tipo de tragedia que pase en el futuro.
 
Moderador- Así que la actividad de los científicos no la vamos a desperdiciar aquí. Con suerte vamos a poder alinear nuestras fuerzas y voluntades políticas a pesar de todo y podremos progresar.
 
Dr. Mazet- Sí, pero hay tanto que podemos hacer. Así que pasé la mayor parte de mi carrera trabajando en enfermedades infecciosas emergentes y citando a Dean Winey, que leyó las referencias. Me refiero, hay muchos de nosotros que hemos estado trabajando en este dicho. "Ey, mira, ten cuidado, aquí vamos, preparémonos." Y lleva intención política hacer esos cambios. Así que algunas agencias que mencioné pueden financiar, pero también la NIH como financiadora del trabajo que hacemos ha sido proactiva y con pensamiento de avanzada, quizás desde una perspectiva interesada porque estábamos gastando un montón de dinero en una vacuna luego del hecho. Así que USAID es cómo hacemos mucha diplomacia global, diplomacia en salud alrededor del mundo, y les pediríamos que vengan y respondan a estas epidemias grandes alrededor del mundo y traigan una vacuna. Así que estaban gastando millones a billones en vacunas, a menudo luego de un evento o al final cuando la vacuna no es tan útil. Y querían decir, "¿Podemos invertir en algo de exploración?" Así que creo que fue bastante visionario y económicamente beneficioso. Pero otros estaban diciendo, "Ey, esta enfermedad x cosa, tal cosa que no sabemos está llegando no es mi prioridad, porque no tengo suficiente dinero para tratar con lo que está enfrente mío." Y entonces eso es normal, pero espero que esta sea una llamada a actuar que necesitamos estar preparados y necesitamos repensar sistemas para ser más ágiles para responder a lo que nos llegue.
 
P: La emergencia de este nuevo coronavirus, ¿fue una sorpresa, o podías predecirlo? Y creo que mirando para el futuro, ¿Podemos predecir la próxima?
 
Sí, depende a lo que te refieres con predecir. Puedo predecir razonablemente que tendremos más de estas. Sí, es predecible que esto sucederá, por lo que ahora grabamos que algo va a venir. ¿Puedo predecir ahora dónde y cuándo y qué será lo próximo? Absolutamente no, y es por eso que creo, que necesitamos el Proyecto Global Virome que mencioné, porque trabajando juntos alrededor del mundo y juntando la información de los virus, el huésped, la distribución geográfica, y el riesgo potencial de transmisión para las diferentes actividades que ponen a las personas en contacto con el virus, podemos llegar a un lugar donde estamos comenzando a identificar esos factores de riesgo y poner la información en las manos de las comunidades así pueden reducir su riesgo. ¿Eso predecirá y prevendrá cada efecto secundario? Por supuesto que no, pero ¿hará lo que llamo un sistema inmune global? Creo que podemos, porque tendremos laboratorios que estén listos y que puedan detectar y diagnosticar nuevos virus. Era verdad lo que dije que nuestros laboratorios PREDICT en muchos países eran los únicos a los que la gente iba. También son los que están bajo el ojo de la tormenta por haber causado esta cosa, y paso mucho tiempo en eso. Y también, significa que las personas entienden dónde y cómo pueden comenzar estas cosas y puedan, con suerte, atrapar y prevenir la mayoría, pero también atrapar nuevos en la fuente, controlarlos justo al comienzo, en vez de que todo el mundo tenga que entrar en aislamiento.
 
P: Así que voy a interpretar eso para nuestros alumnos como un llamado a actuar. Me refiero, no todos quieren hacer eso. Pero sí, se necesita hacer un trabajo, y como biólogo, es algo increíblemente interesante. 
Mencionaste que los virus co-evolucionaron con sus huéspedes en reservorios y esos huéspedes pueden ser inmunes a los efectos virales. ¿Es ese un lugar para que obtengamos conocimientos en desarrollar tratamientos para COVID-19?
 
Absolutamente, y de nuevo, no quiero sonar como que estoy dando cátedra. Pero creo que una cosa como el Proyecto Global Virome, podríamos encontrar virus. Por ejemplo, quedémonos con los coronavirus. Si salimos y encontramos los miles de coronavirus que creemos que hay afuera, y todos los huéspedes mamíferos y huéspedes de aves y agua que podrían tenerlos y comenzamos a entender cuáles son patógenos cuando se desparraman a otras especies, incluso no humanas, pero otras especies animales, podemos comenzar a entender cuáles son marcadores para patogénesis, y cuáles no y desarrollan objetivos mejor, específicamente a aquellos, que apuntan, no quiero usar apuntar dos veces aquí, pero podríamos apuntar mejor nuestro desarrollo de diagnósticos, terapéuticas, y preventivos. Si sólo miramos al último que nos enfermó, este, tenemos unos datos bastantes limitados para entender dónde apuntar, ¿verdad? Y luego lo que hacemos es desarrollar una vacuna sólo para eso. Creo que la comunidad completa quiere que lleguemos a un lugar donde tengamos más familias de pan virus o incluso pan especies en el caso de vacunas contra la gripe, para así no hacer como hacemos con la vacuna contra la gripe, a veces perdiendo la próxima cepa que va a estar dando vueltas. Pero realmente creo que parte de lo que ha dificultado nuestra habilidad para hacer un buen trabajo con los virus, es que sólo hemos estado estudiando los pocos que nos han causado grandes problemas en el pasado.
 
P: Como biólogo celular, creo que la biología de la infección viral y que lo que está limitando la producción del virus es increíblemente interesante. Así que hay varias formas de pensar en el problema. Alguien preguntó, creo, creo que la pregunta es acerca de los pools de anticuerpos en el reservorio del huésped y su efecto en batallar el virus ahí. Así que en otras palabras, creo que quizás abordaste esto un poco, pero el huésped, el reservorio del huésped, aumentando la respuesta inmune a estos virus ¿eso los está protegiendo? 
 
Sí, hay un par de partes. Ciertamente, mirando a la respuesta inmune y la producción de anticuerpos es una, pero incluso si vas más temprano de eso, no es si el virus de hecho saca una respuesta inmune en el huésped. A veces podemos tener el virus que entre en las células, pero las células pueden tener el mecanismo de matar el virus o permitirle al virus que viva si quieres usar algo vivo, no hablamos de virus sino de entidades vivas, pero de todas formas, eso inactiva el virus sin causar daño celular o poder abordar al virus sin una reacción. Y es un poco más complicado que simplemente si producen anticuerpos o no o si causan enfermedades o no. Así que se lo dejaré al inmunólogo para que hable más de eso y nosotros estamos trabajando y estudiándolo ahora. Así que espero volver con ustedes pronto con mejores respuestas, pero no las tengo ahora.
 
P: ¿Cómo confiamos en nosotros mismos para ser claros e informar? Y creo que ayudaría escuchar tu perspectiva en los científicos que estaban informando desde Wuhan. Creo que hay un montón de mensajes confusos en los medios. Pero por lo que entiendo, han habido muchos informes científicos muy buenos viniendo de China sobre el virus que han sido útiles. Así que puedes aclarar un poco ese tema.
 
Sí. Y he tenido muchas preguntas de medios y francamente he recibido muchos ataques personales por colaborar con el Instituto de Virología de Wuhan porque las personas quieren, apuntar que esto comenzó en un laboratorio. Hay buenos datos e información en el sector que muestran que este virus no fue creado en un laboratorio, que fue un virus que evolucionó, y entonces los dedos acusadores apuntaban que es verdad, pero el laboratorio lo soltó. Y por cierto los accidentes pueden pasar pero he estado viendo este fin de semana, la semana pasada porqué pensamos que mientras los accidentes pueden ocurrir, no es probable que sean la causa de este virus en particular. No es muy imposible, pero es raro, y me ha atacado gente y dicho, "Esto es porque tú trabajaste con ellos”. Bueno, la razón por la que pienso que es raro es porque trabajé con ellos y conozco los procedimientos de seguridad que usan. Así que no pueden decirme eso porque trabajé con ellos. Pero no le pregunten a nadie cómo trabajaban, y luego usen conjeturas para culpar a los científicos. Y creo que el gran problema aquí es la falta de confianza en la ciencia y en los científicos en nuestro ambiente político actual. Y luego nacionalizar esta crisis este nacionalismo estaba precediendo a esta crisis, y luego ha sido aumentada. Y al principio, la primera parte de seguridad y lo que está pasando en China, no sé todo lo que los investigadores Chinos o todos los proyectos de investigación que habían en todos los diferentes institutos de investigación en China Sé que mis colegas recibieron muestras de personas enfermas, fallecidas de hecho, las primeras muertes, e identificaron este virus y era un virus que ni ella ni nuestro proyecto había identificado antes, y ella era la persona lógica para recibir la muestra porque había pasado su carrera trabajando en este tipo de enfermedades infecciosas emergentes y justo estaba en la ciudad donde había muchos virus y enfermedades. Dónde se originó el virus, si estaba en un mercado, creo que probablemente no estaba en el mercado fue originalmente apuntado, creo que es más probable que el mercado fue donde, podría haber comenzado allí, no tengo idea, pero es más probable que un mercado es donde las personas interactúan un montón y había exposición en ese mercado. Las líneas de tiempo no cuadran perfectamente para que sea la fuente primaria a menos que hubieran muchas personas enfermas trabajando en ese mercado por algún tiempo antes de que hubiera sido identificado, así es posible, y fuera un mercado de animales vivos. Y sabemos que los mercados de animales vivos son de alto riesgo para este tipo de contagios, pero tampoco estamos seguros que las especies correctas estuvieran en ese mercado, porque no las conocemos. No sabemos las especies que transmitieron esto a las personas. No lo he dicho públicamente, así que será la primera vez que lo digo, pero es bastante posible que esta enfermedad no haya comenzado en Wuhan. Es posible que se diagnosticó en Wuhan porque habían expertos en Wuhan, pero de hecho comenzó en otro lado. Y la prueba que ofrezco para eso es que en los Estados Unidos pensamos que estas enfermedades estaban en Seattle donde vimos los primeros grupos de muertes que fueron suficientes para ser detectados, pero de hecho teníamos personas muriendo en Santa Clara al mismo tiempo o antes de eso, así que fue en California, antes potencialmente luego Seattle o al mismo tiempo que en Seattle. No tenemos los datos porque no estamos haciendo las pruebas retrospectivas. Una vez que hagamos las pruebas retrospectivas y China también lo haga en los archivos de muestra, tendremos muestras de influenza de todos los condados, podemos volver y como hizo Santa Clara, podemos volver a las muestras de autopsia también. Tenemos la habilidad de descubrir y rastrear esto pero ahora todos, con toda razón, están usando su tiempo intentando parar el problema que continúa, pero necesitamos retroceder, pero hasta que lo hagamos, esto es todo conjetura y apuntar el dedo. Obviamente, no vas a detectar un brote hasta que tengas un grupo de muertes o vuelvas en el tiempo y lo busques. Y los grupos de muertes generalmente se ven cuando hay suficientes casos que llegan a un médico o a un hospital. Y eso generalmente sucede en las ciudades, francamente. Así que si hubo una exposición en una cueva o donde sea, en la provincia de Hubei o lejos y esa persona vino y comenzó los casos en Wuhan, es una hipótesis bastante viable también. Así que, de nuevo, no sabemos cuándo, dónde y cómo, y desde que huésped esta cosa comenzó. Y quiero saber, creo que todos quieren saber, pero hasta ese momento, hay mucha evidencia circunstancial y hay cosas que aumentan y disminuyen la probabilidad de un montón de estas hipótesis.
 
Moderador- Sí, eso es muy útil. Es un gran recordatorio para ser paciente y seguir los hechos y no apuntar con el dedo. 
P: Un estudiante se estaba preguntando cómo detectan virus que están co-evolucionando con un huésped ¿probablemente antes del contagio? Y asumieron que son esfuerzos secuenciados. Así que ¿cómo haces para encontrar esos virus, categorizarlos, y quizás intentar predecir si es probable que se conviertan en algo importante?
 
Bueno, gracias por la pregunta, nuevamente, más para mi trabajo real, que todas las cosas alrededor de la respuesta. Pero mencioné juntar el grupo One Health de los gobiernos primero y preguntarles, "¿Tienen la preocupación acerca de estas infecciones emergentes? Si fuera así, me gustaría trabajar con ustedes." Y luego cubrir esos factores de riesgo para contagios con dónde están teniendo fiebres de origen desconocido, y luego sumergiéndonos en áreas que identificamos con ese tipo de grupo de gobierno, yendo a las comunidades, y trabajando con ellas para identificar donde es probable que estén esos comportamientos de riesgo. Así que por ejemplo, ir a cuevas para extracción de guano o usar atrayentes para cultivar básicamente guano para hacer que los murciélagos vengan y te den su popó, así puedes ponerlo en los cultivos son dos de los coronavirus de los que nos preocupamos. Y una vez que estás en esos sistemas, hay un par de formas diferentes en las que puedes abordar en identificar el virus. Una es que captures los animales y de nuevo, usamos grandes precauciones de seguridad, incluyendo obtener muchos permisos éticos, y luego entregar a los animales en forma segura y no matamos animales en PREDICT. Los soltamos. Me estoy metiendo, nuevamente en redes sociales. "Bueno, deberían haber matado a todos los animales." Bueno, también somos conservacionistas. Y cuando capturamos los animales, de nuevo, dependiendo en cada especie realmente y lo que se necesita para ser manejado cuidadosamente, los entregamos de esa forma. A veces eso significa anestesia. En muchos otros casos, porque no estábamos apuntando a murciélagos y roedores como a primates no-humanos. Para los murciélagos en los roedores, muchas de las especies son bastante chicas, pueden ser manualmente restringidas con guantes pesados e hisopos. Así que hisopamos la orofaringe y el recto, recolectamos orina si nos dan algo y luego tomamos algo de sangre, así que esa es la forma más común, pero en grandes nidos de murciélagos, usamos lonas para poner bajo los nidos y muestreamos directamente mientras los murciélagos nos dan esas muestras, en trajes Tyvek para proteger a las personas de exposición. En primates no humanos, sacamos la muestra directamente pero también trabajamos con procedimientos no-invasivos. Y tenemos algunos artículos geniales en buscar todas las formas para muestrear en forma no invasiva a primates porque son difíciles de capturar, son tramposos, y en muchos lugares, son venerados o incluso adorados en algunas instancias, y no sería apropiado o ético capturarlos. Así que trabajamos con zoologicos en el centro primario para establecer métodos cuando anestesiamos los animales y los hisopados que tengamos los virus exactos que si usamos ciertos tipos de cuerdas. Y optimizamos el material de las cuerdas, optimizamos el atrayente, bananas y dulce de frutilla versus manteca de maní, que tiene menos inhibición PCR y nos da los mismos virus si hisopamos al mismo animal. Así que trabajamos muy duro para obtener muestras optimizadas. Luego tienes que ir al laboratorio y descubrir cómo bajar los costos de la detección viral y descubrir y si quieren que vaya ahí, lo puedo hacer, pero no quiero seguir y seguir. Pero pueden cerrar el círculo, una vez que identifican el virus, sentimos que teníamos la responsabilidad de traer esos descubrimientos a esos ministerios que mencioné, todos los ministerios, y los dejamos atravesar sus procesos y ayudarlos con la comunicación de riesgos así pueden dar esa información a las comunidades pero también darnos permiso para divulgar la información al público y de hecho, el 30 de abril, las partes finales de nuestros datos serán completamente divulgadas al público. Hemos estado divulgando todos los datos mientras cruzamos el sitio de HealthMap y GenBank, pero también estaremos divulgando los megadatos el 30 de abril por los 10 años del proyecto.
 
P: Para aclarar, ¿que desencadena el ir a advertir al gobierno o a la población? ¿Es la presencia de una nueva secuencia de coronavirus u otra cosa? ¿Cómo tomas esa determinación?
 
Tenemos un equipo que hace una interpretación inicial del riesgo, y esa interpretación inicial del riesgo está basada en su mayoría en características virológicas, y comunicamos eso a los gobiernos pero ahora que hemos desarrollado, porque no había un paradigma de riesgo real para virus emergentes o virus nuevos, hemos de hecho trabajado en desarrollar uno, y eso está en revisión y espero que salga bastante pronto. Pero identificamos a través de la literatura y en nuestro trabajo en PREDICT, identificamos 40 factores, así que podemos ir más allá de las características virales y traer las características ecológicas y epidemiológicas. Y tomamos esos 40 factores que identificamos, a través de búsquedas de literatura y nuestro trabajo. Y le preguntamos a todos los expertos en enfermedades infecciosas emergentes, jefes de laboratorios de todo el mundo que estaban dispuestos a dar su experiencia para ayudarnos a analizar qué importantes eran esos factores para llegar con el riesgo para los virus, así que pudimos listar la importancia de esos. Y luego tenemos una herramienta basada en línea que vamos a publicar donde la gente puede subir nuevas secuencias de sus virus si están dispuestos a compartirlos. Simplemente pueden hacerlo en su computadora si no están listos para hacerlo público, y nuestro sistema ayudará a dar toda la información de los datos públicos sólo respondiendo siete preguntas. Nos permite listar todos esos 40 factores, que incluyen el número de especies en las que se ha encontrado el virus hasta ahora. Qué fácil, eso nos dice algo acerca del potencial de salto o la plasticidad del huésped. Incluye las actividades en la localidad geográfica donde encontraron el virus, así que ¿hay cambio de tierra? ¿Hay agricultura intensa? ¿En cuántos continentes o regiones WHO se encontró el virus? ¿Cuán distribuido está? Como así también, ¿es un ARN versus un virus ADN? Y todos esos factores diferentes. Así que son cerca de 40 factores y estamos contentos de sacarlos al público pronto.
 
P: Con esta pandemia, y quizás con MERS y SARS antes, ¿que hemos aprendido? ¿Porqué esto se nos escapó? ¿Cuál sería la mayor moraleja y plan para el próximo?
 
Creo que una de las cosas que, bueno, la culpa es nuestra, es que no no nos permitimos tener la memoria de comunidad que tendríamos que haber tenido. Bien, eso es la naturaleza humana. Yo uso la metáfora con fumar. Si perdiste a alguien en tu familia recientemente por cáncer de pulmón, sus hijos y nietos tienen menos probabilidad de fumar que en la casa de al lado que quizás no ha tenido una pérdida por muchas generaciones. Y hemos visto eso y por favor, todos ustedes dejen de fumar, y no fumen cigarrillos electrónicos hasta que esto pase, y no me refiero a tabaco, todo, déjenlo. Hay otras formas de afrontar lo que está pasando. Estoy preocupada por ustedes, twiteé acerca de esto también. No sabemos todos los factores de riesgo, pero queremos saber que hace que las personas jóvenes tengan consecuencias adversas, especialmente ataques al corazón, y necesitamos reducir sus riesgos, ¿verdad? Así que ese es uno. 
Pero de todas formas, nos volvemos complacientes. Y entonces en los momentos de brotes vemos cosas como reducciones y moratoria en el tráfico de vida silvestre, en mercados al aire libre, en restaurantes de vida salvaje, y luego no mucho después de esas restricciones se aflojan y la gente vuelve a su comportamiento. Así que eso es culpa nuestra, deberíamos aprender lecciones y no volver a nuestros hábitos anteriores. ¿Sabíamos que los coronavirus, específicamente los relacionados a SARS eran peligrosos? Sí, lo sabíamos. ¿Deberíamos haber sido más cuidadosos y estar preparados? Sí, pero nuevamente, creo que esto muestra que vale la pena invertir en planes de contingencia para poder responder a lo que sea, un nuevo paramixovirus o filovirus o coronavirus la próxima vez. La otra parte que creo que es, francamente, más preocupante es que dejamos que nuestro ambiente nacionalista y político anti-ciencia nos prevenga de responder realmente rápido, y espero que encontremos una forma y quizás como científicos elegimos no esperar para que nuestros gobiernos respondan cuando saben que algo está pasando. Ciertamente sabíamos que pasaban cosas a principio de enero. Y fueron meses antes de que realmente trabajaramos duro en nuestros planes de control.
​